Ctrl + ↑ Позднее

Хроника информационной войны

10 марта 2014, 21:50

Они убедили нас, что они — законная власть.
Мы согласились.

Они убедили нас, что они — сила.
Мы подчинились.

Они убедили нас, что они — это государство.
Мы приняли это как само собой разумеющееся.

Они убедили нас, что они — это Родина.
Мы принялись их защищать.

Когда придет время платить по счетам, они станут убеждать нас, что они — это мы.
Что мы будем делать тогда?

Брэдбери в Бирюлево

4 марта 2014, 19:02
Этот текст исходно был опубликован в октябре 2013 года только в моем ЖЖ, поскольку публикация в основном блоге на тот момент была затруднена по причинам технического характера. Трудности преодолены, размещаю тут задним числом, чтобы синхронизировать оба блога и навести долгожданный порядок.

Я долго крепился. Я не хотел писать об этом, потому что в принципе стараюсь обходить политику стороной. Я не хотел писать об этом, потому что про Бирюлево написали даже те, кому совсем лень. В конце концов, я вообще не хотел писать никаких заметок в ЖЖ, а хотел починить основной блог. Но мимо такой яркой ассоциации я просто не сумел пройти.

Вот это — репортаж нашего телевидения о том, как замечательно наши правоохранительные органы рОзыскали и Споймали «бирюлевского убивца»:

Много комментировать не буду — скажу только, что Зейналов уже вроде как отказывается от своих признательных показаний, а речь генерал-полковника в конце — это вообще нескончаемый фрейд.

А вот это — текст, написанный 60 лет назад:

—  Добро пожаловать, Монтэг. Меня зовут Грэнджер. — Человек, назвавшийся Грэнджером, протянул ему небольшой флакон с бесцветной жидкостью. — Выпейте-ка и это тоже. Это изменит химический индекс вашего пота. Через полчаса вы уже будете пахнуть не как вы, а как двое совсем других людей. Раз за вами гонится Механический пес, то не мешает вам опорожнить эту бутылочку до конца.

Монтэг выпил горьковатую жидкость.

— От вас будет разить, как от козла, но это не важно, — сказал Грэнджер.

— Вы знаете мое имя? — удивленно спросил Монтэг.

Грэнджер кивком головы указал на портативный телевизор, стоявший у костра:

— Мы следили за погоней. Мы так и думали, что вы спуститесь по реке на юг, и когда потом услышали, как вы ломитесь сквозь чащу, словно шалый лось, мы не спрятались, как обычно делаем. Когда геликоптеры вдруг повернули обратно к городу, мы догадались, что вы нырнули в реку. А в городе происходит что-то странное. Погоня продолжается, но в другом направлении.

— В другом направлении?

— Давайте проверим.

Грэнджер включил портативный телевизор. На экранчике замелькали краски, с жужжанием заметались тени, словно в этом маленьком ящичке был заперт какой-то кошмарный сон, и странно было, что здесь, в лесу, можно взять его в руки, передать другому. Голос диктора кричал:

— Погоня продолжается в северной части города! Полицейские геликоптеры сосредоточиваются в районе Восемьдесят седьмой улицы и Элм Гроув парка!

Грэнджер кивнул:

— Ну да, теперь они просто инсценируют погоню. Вам удалось сбить их со следа еще у реки. Но признаться в этом они не могут. Они знают, что нельзя слишком долго держать зрителей в напряжении. Скорее к развязке! Если обыскивать реку, то и до утра не кончишь. Поэтому они ищут жертву, чтобы с помпой завершить всю эту комедию. Смотрите! Не пройдет и пяти минут, как они поймают Монтэга!

— Но как?..

— Вот увидите.

Глаз телекамеры, скрытый в брюхе геликоптера, был теперь наведен на пустынную улицу.

— Видите? — прошептал Грэнджер. — Сейчас появитесь вы. Вон там, в конце улицы. Намеченная жертва. Смотрите, как ведет съемку камера! Сначала эффектно подается улица. Тревожное ожидание. Улица в перспективе. Вот сейчас какой-нибудь бедняга выйдет на прогулку. Какой-нибудь чудак, оригинал. Не думайте, что полиция не знает привычек таких чудаков, которые любят гулять на рассвете, просто так, без всяких причин, или потому, что страдают бессонницей. Полиция следит за ними месяцы, годы. Никогда не знаешь, когда и как это может пригодиться. А сегодня, оказывается, это очень кстати. Сегодня это просто спасает положение. О господи! Смотрите!

Люди, сидящие у костра, подались вперед. На экране в конце улицы из-за угла появился человек. Внезапно в объектив ворвался Механический пес. Геликоптеры направили на улицу десятки прожекторов и заключили фигурку человека в клетку из белых сверкающих столбов света. Голос диктора торжествующе возвестил:

— Это Монтэг! Погоня закончена!

Ни в чем не повинный прохожий стоял в недоумении, держа в руке дымящуюся сигарету. Он смотрел на пса, не понимая, что это такое. Вероятно, он так и не понял до самого конца. Он взглянул на небо, прислушался к вою сирен. Теперь телекамеры вели съемку снизу. Пес сделал прыжок — ритм и точность его движений были поистине великолепны. Сверкнула игла. На мгновенье все замерло на экране, чтобы зрители могли лучше разглядеть всю картину — недоумевающий вид жертвы, пустую улицу, стальное чудовище в прыжке — эту гигантскую пулю, стремящуюся к мишени.

— Монтэг, не двигайтесь! — произнес голос с неба. В тот же миг пес и объектив телекамеры обрушились на человека сверху. И камера и пес схватили его одновременно. Он закричал. Человек кричал, кричал, кричал!..

Наплыв.

Тишина.

Темнота.

Монтэг вскрикнул и отвернулся.

Тишина.

Люди у костра сидели молча, с застывшими лицами, пока с темного экрана не прозвучал голос диктора:

— Поиски окончены. Монтэг мертв. Преступление, совершенное против общества, наказано.

Хорошая литература (а «451 градус по Фаренгейту» — это, безусловно, хорошая литература!) всегда архетипична. Она выхватывает самое-самое существенное, задевает самый главный нерв. Реальные жизненные ситуации остро напоминают архетип тогда, когда попадают на разлом, на болевую точку. И ситуация вокруг Бирюлево — из этого числа. Она ставит власти в какую-то нескончаемую череду цугцвангов:

  • Поддержать выступивший электорат = подогреть и без того горячий националистический котел.
  • Пожурить выступивший электорат = навлечь на себя народные обвинения в ангажированности (были попытки приплести к этому оппозицию и тем самым выйти сухими из воды, но они оказались настолько притянутыми за уши, что быстро увяли).
  • Поймать зачинщиков и наказать строже, чем «зачинщиков» с Болотной (беспорядки-то на сей раз явно были помасштабнее — на Болотной машины не громили и кровь ОМОНу не пускали) = вызвать праведный народный гнев (в диапазоне от «За что, барин?!» до «На вилы!»).
  • Поймать зачинщиков и погрозить пальчиком = наглядно показать, что законность в нашей стране — проститутка на пенсии.
  • Поймать зачинщиков и наконец начать применять закон по справедливости = породить в умах закономерный вопрос о том, а где тот закон был до сих пор.
  • Не ловить зачинщиков = дать карт-бланш на продолжение подобных действий.
  • Не ловить убийцу = подогреть праведный народный гнев (см. выше).
  • Искать убийцу честно, с соблюдением всех положенных по закону па-де-де и па-де-труа = с большой вероятностью сесть в лужу или как минимум упустить ситуацию из-под контроля, ибо терпение народное коротко.
  • Быстро и показательно представить убийцей хоть кого-нибудь = подтвердить, что учинять массовые беспорядки — самый правильный способ чего-то добиться (судя по репортажу, выбран этот вариант — но, полагаю, не как «наменьшее из зол», а просто от отчаяния и по привычке «тащить и не пущать»).

Тектоника ситуации позволяет предположить, что на этом все не закончится. Ждем в Бирюлево Кафку.

Откаточное мышление

13 февраля 2013, 3:32
Начнем с простой задачки, которая регулярно и систематически решается на самых разных этажах нашей власти.

Итак, есть некий условный чиновник Ы. Ы. Ыванов (любые совпадения с именами реальных лиц случайны и непреднамеренны), который хочет за государственный счет приобрести нечто очень конкретное (скажем, машинку для катания филейных частей тела — именно Lexus LS 460 AWD и не какую-нибудь иную) или закупить что-то у очень конкретного поставщика (скажем, ботинки для детей из детдома именно у Улугбека Мариповича и ни у кого иного). По ряду причин (необходимость формально соблюсти закон, приличия и тому подобное) господин Ыванов не может сделать такой заказ явным образом («Так мол и так, хочу купить ботинки у Улугбека Мариповича. Хочу — и покупаю!»). И тогда он использует прием, состоящий в фокусировке и фильтрации путем введения несущественных факторов и создания других искусственных барьеров: в одном случае в качестве требования задается максимальная скорость 250 км/ч, которая позволяет исключить более дешевые аналоги, а во втором используется латиница, чтобы никто из «несвоих» никогда не нашел соответствующий лот на «госзакупках».

Регулярное использование этого приема формирует у господина Ыванова весьма характерный поведенческий паттерн: при формальном обеспечении конкуренции, многообразия и выбора все подстраивается так, чтобы это оказалась именно нужная модель, именно нужный поставщик и так далее. Связанный с этим паттерном стиль мышления я называю откаточным мышлением, поскольку в качестве бессознательной стратегии поведения такой паттерн вырабатывается у людей, привыкших мухлевать на тендерах с целью получения откатов.

А теперь давайте взглянем на далекие от госзакупок материи — недавнюю хронику взаимоотношений журналиста Владимира Познера и Государственной думы:
- Владимир Познер в своей передаче раскритиковал «закон подлецов» и, оговорившись (случайно или намеренно), назвал Госдуму госдурой;
- депутаты Андрей Луговой (ЛДПР), Михаил Старшинов («Единая Россия»), Олег Денисенко (КПРФ) и Игорь Зотов («Справедливая Россия») в письме ведущему программы «Познер» объявили о своем намерении внести законопроект, который закроет доступ на федеральные государственные телеканалы иностранным гражданам;
- Владимир Познер извинился за оговорку;
- законодатели сообщили о своей готовности не вносить законопроект, но пригрозили оставить его «на запасном пути».

Если бы речь шла о том, что именно иностранные граждане на телеканалах наносят какой-то особенный ущерб, и если бы законодатели из четырех фракций на самом деле пытались оградить страну от этого ущерба, извинение Познера ничего бы не дало: Познер Познером, а ущерб ущербом и закон законом. Но здесь налицо тот же самый поведенческий паттерн: напрямую издать закон, по которому доступ на федеральные каналы запрещается конкретному Познеру в порядке отместки, нельзя (мы же пока еще изображаем приличие), — и приходится подбирать параметры так, чтобы закон целился вроде как широко, но попадал именно в Познера. Фокусировка и фильтрация путем введения несущественных факторов.

Это не мышление государственного деятеля, это не мышление законодателя, это — мышление чиновника, привыкшего к откатам. И во всем этом я не понимаю только одного: почему гордое название партии жуликов и воров носит только одна партия?

Немножко заЖЖег :)

11 февраля 2013, 23:23
Вычитал о возможности транслировать RSS в ЖЖ, зарегистрировался, все настроил — и теперь меня можно будет читать еще и в живом журнале. Посмотрим, что из этого выйдет :)

...

Ага. Судя по всему, старые записи придется перепостить руками... Хорошо, что все прошедшие годы я вел блог не очень интенсивно :). Ну что ж, займусь помаленьку на досуге.

О городских кошмарах, загородной красоте и новой стороне моей жизни (анонс)

11 февраля 2013, 2:49
Обильные снегопады прошедшей недели очень по-разному сказались на Москве и Подмосковье. В Москве, как обычно, было 10 баллов и все мучительно безнадежно буксовало в грязной снежной каше. А там, где я живу, — всего в 20 км от МКАД — была немыслимая тишина, невероятная чистота и неописуемая красота. (Как только разберусь с тем, почему у меня не загружаются сюда фотографии, — немедленно загружу и поделюсь! :)) Я снова порадовался тому, что пять лет назад обстоятельства сложились таким образом, что я переселился за город!

А еще все это подтолкнуло меня к осознанию того, что в моей жизни есть аспект, не нашедший достойного отражения в перечне xendz'овских ролей: вот уже год я вплотную занимаюсь постройкой загородного жилища. Мне кажется, что я накопил опыт, который может пригодиться кому-то еще, поэтому я дополнил перечень и решил начать новую серию заметок (да, это еще один анонс!:)). Итак, впереди:
  • развенчание мифов о загородной жизни :);
  • много фотографий с места стройки и окрестностей;
  • подробный рассказ о проекте дома;
  • анализ прочтенной в связи с этим литературы (в рамках отчетов о прочетах);
  • и прочие досужие рассуждения на близкие темы :).

«Судите сами»

4 февраля 2013, 1:00
Esquire очень наглядно показывает, в каком состоянии находится российское правосудие, прозрачно маскируя это под тест. Можно, конечно, попытаться возразить, что умелая подача крайних случаев способна создать ощущение неблагополучия там, где все вполне благополучно и просто случаются редкие промахи... Однако «редкие промахи» такого калибра, на мой взгляд, несовместимы с понятием благополучия и свидетельствуют о фатальной коррозии судебной системы.

Это если на уровне рассуждений. А на уровне ощущений — мерзко и хочется проснуться.

«Поворотник», 6&@#*!!!

22 января 2013, 11:21
...Мы оба были припаркованы на дороге у детского сада: моя серебристо-голубая «Нексия», а прямо перед ней — молочно-белый «Инфинити» с номером 111. Я включил «поворотник» и стал выворачивать на дорогу. «Инфинити», не включая сигнала поворота, тронулся передо мной, загородив мне путь. Мы проехали метров сто — до перекрестка, где мне нужно было поворачивать налево. Я включил «поворотник» и приготовился к повороту. «Инфинити» притормозил и, не включая «поворотника», принялся поворачивать налево. Я начал поворот вслед за ним, но тут он остановился, включил задний ход и задним ходом на перекрестке принялся разворачиваться.

...Недалеко от этого самого детсада есть Т-образный перекресток, на котором главная дорога меняет направление. Я каждое утро выезжаю на него со второстепенной дороги (с левого «рукава» этой буквы «Т») и поворачиваю направо (на главную «ножку»), а едущие мне навстречу с правого «рукава» перед моим носом поворачивают по главной налево. Из них лишь примерно каждый четвертый обозначает свой маневр включением «поворотника». На днях один из встречных джипов настолько уверенно ехал через этот перекресток прямо, что я чуть было не приступил к своему повороту, однако в последний момент он принялся поворачивать — конечно же, не включая сигнал. Я сориентировался и затормозил, но будь на моем месте менее опытный человек — он мог бы не успеть сориентироваться.

В такие моменты у меня возникает горячее желание выволочь водителя из-за руля и объяснить, что лакированный бок его машины, а также лакированный зад и лакированный нос с понтовым номером целы исключительно потому, что у меня есть привычка к внимательному вождению и 16 лет стажа за плечами.

Мне несколько раз доводилось полемизировать с такими водителями, когда я находился в роли пассажира. Основной их аргумент — это вариации на тему «Ну, я же все вижу и контролирую ситуацию». Я каждый раз отвечал на это в личных обсуждениях, а теперь отвечаю публично — в надежде, что кто-нибудь из этих «орлов» все-таки прочтет мой текст.

Дорогие мои, «контролирую ситуацию» — это иллюзия! Это не вы так филигранно просчитываете ситуацию — это другие водители, руководствуясь правилом 3Д («Дай Дураку Дорогу») или просто интуицией и привычкой к осторожности, создают тот запас надежности, который вы безрассудно расходуете. Вы не «круты» — вы самонадеянные идиоты. Не надо брать на себя ответственность за всю ситуацию — научитесь сначала ответственно и как следует выполнять то, за что вы и так в ответе.

Если вы вообще в курсе, что у вас под рулем есть такой специальный рычажок, и если вы им пользуетесь хотя бы время от времени — приучите себя включать «поворотник» всегда, даже во дворе. Вам же будет проще — доведенный до автоматизма навык избавит вас от необходимости задумываться: «Я контролирую ситуацию — или все же стоит включить?»

Психологи подтвердят: недостаток критического отношения к собственным действиям — характерный признак так называемого «внешнего локуса контроля», или, говоря обыденным языком, склонности объяснять свои проблемы внешними обстоятельствами. И в полном соответствии с этим горький опыт показывает, что на деле, случись что, те самые люди, которые «ну я же контролирую ситуацию», первыми начинают кивать на других и, как весьма образно говорят мои коллеги на своем профессиональном жаргоне, «сливать ответственность».

Включить «поворотник» при маневре — это пустяковое действие, которое дает очень много. Если другие водители будут получать от вас ясные сигналы и им не придется догадываться о ваших намерениях по еле заметным движениям корпуса вашей машины, они смогут увеличить запас надежности — а он нужен, очень нужен. Он нужен в первую очередь новичкам на дороге, но он нужен и всем нам. Ведь даже полувековой опыт вождения не гарантирует от ошибок. В конце концов, любая авария происходит из-за того, что в этом месте в этот момент водителям не хватило запаса надежности.


Я пишу об этом потому, что у меня возникает ощущение эпидемии: мода на пренебрежительное отношение к другим водителям, которая в конце 90-х — начале 2000-х пошла на спад, вдруг стала снова набирать обороты. У меня, конечно, нет статистики — только интуитивное чувство. Однако это чувство настолько сильно, что его невозможно игнорировать.

Делаю, что могу.

О магнитах, или Психология лохомячка [2]

13 января 2013, 2:35
С интересом весь год следил за бурными обсуждениями того, кто куда слил протест и кто у кого украл революцию. Клара (Цеткин?) у Карла (Маркса?), так сказать...

Чушь собачья. Это прекрасно описал Дмитрий Орешкин в своей недавней статье «Путин как периферия», подводящей итоги года:
Революционные камлания Э.В.Лимонова и контрреволюционные камлания В.В.Путина одинаково тоскливы и бесперспективны. У обоих в 2012 г. обозначилась утечка аудитории. Ибо и тот, и другой втайне исходят из совковой идеи о народе как скопище идиотов. В СССР это называлось «ширнармассы». Их можно вывести на Триумфальную, увести на Болотную или  построить на Поклонной. Направить, мобилизовать. Или, если есть интерес, слить.

Так вот, в Москве такие игры уже не проходят. Здесь нет «масс» образца России 1917 г. или  Ливии, Египта, Сирии, Пакистана образца 2012 г. И никогда больше не будет.

Здесь живет сообщество самодостаточных граждан, которые по каким-то особо важным поводам готовы выступить солидарно, а по каким-то не готовы. Они не позволяют тасовать себя, вытаскивать из рукава и  широким жестом шулера бросать на стол в качестве политического ресурса. Они — сами по себе и при своем интересе, а  вовсе не  собственность какого-то там мелкотравчатого вождишки, которую можно вдохновить, украсть или «слить».
Сообщество самодостаточных граждан — это и есть мы, лохомячки. На правах типичного лохомячка подтверждают: протест невозможно слить или украсть. Протест — это состояние глубокого недовольства действиями власти. Он живет глубоко внутри каждого недовольного. От того, что оппозиционер X обозвал оппозиционера Y дебилом (болтуном, предателем и т. п., нужное подчеркнуть), протест никуда не денется, потому что никуда не исчезнет недовольство действиями власти. На градус протеста повлиять может только власть. Это похоже на магнит: кусок ферромагнетика состоит как бы из маленьких магнитиков, просто они расположены в беспорядке, и поэтому суммарный магнитный момент близок к нулю. Во внешнем магнитном поле элементарные магнитные моменты выстраиваются в одном направлении — и ферромагнетик превращается в магнит.

Действия лидеров оппозиции меняют лишь состояние (дез)организованности протеста. Неудачные шаги приводят к «размагничиванию» протеста, но это обратимо (правда, если продолжать аналогию, имеет место эффект гистерезиса: для обратного «намагничивания» потребуется более сильное внешнее «поле»; однако это тонкости).

Из этой аналогии следуют два вывода.

Во-первых, большинство ошибок лидеров оппозиции нефатальны. Решили, допустим, вместо митинга провести шествие (или вместо шествия митинг — неважно) — и количество участников снизилось. Значит, решение было «размагничивающим», — нужно искать другое. Если найти удачное — протест «намагнитится», потому что недовольство-то осталось.

Во-вторых, нужно найти это самое «намагничивающее» действие. И если допущение о том, что я — типичный лохомячок, справедливо, то в этом месте мне, пожалуй, есть что предложить.

Хотя я отношусь к недовольным, я не был ни на одном митинге. Одна из ключевых причин — их совершеннейшая безрезультатность, вернее даже — антирезультативность. Я, конечно же, хочу сделать жизнь вокруг себя лучше, но для этого я нуждаюсь в действенных инструментах. Митинги и прочие акции оппозиции по факту к таким инструментам не относятся, а потому мне жалко на них сил и времени — я не чувствую, что они могут что-то изменить, вот и не иду.

Если смотреть на это глобально, получается замкнутый круг: добиться отмены результатов выборов заведомо нереально, если под таким лозунгом выйдут десять тысяч человек. Если выйдет
миллион, это может стать реальным, но миллион не выйдет, потому что каждый лохомячок понимает, что лозунг нереалистичен. А поскольку митинги раз за разом не достигают никакого позитивного результата, число участников тает.

Но этот же замкнутый круг работает и в обратную сторону: если поставить достижимую цель, под ней соберется гораздо больше народу, что только облегчит ее достижение. А ее достижение, в свою очередь, даст этим людям опыт успеха, они поверят в то, что от них что-то зависит, и в следующий раз выйдут на улицу охотнее.

Это означает, что лидерам оппозиции нужно перестать требовать «роспуска Госдумы», «отставки президента» и т. п. Нужно взять более простую, локальную цель, близкую большому количеству людей, и направить все силы на нее. Какой могла бы быть такая цель? Недавние события дают хороший (хотя и не бесспорный) пример: «закон подлецов». Но лозунг воскресного марша 13 января, посвященного, вроде бы, этому закону, опять сформулирован «за мир во всем мире»: «За роспуск Думы и за отмену закона подлецов». Те же грабли.

Высказывая все это, я, конечно, рискую впасть в ересь, которую описывает глубоко уважаемый мною Леонид Волков в своем превосходном «оппозиционном FAQ»:
Неудивительно, что пришедший в оппозицию человек, не имеющий опыта в политике, но с большим жизненным опытом, неизбежно преисполняется желания давать советы по исправлению и улучшению ситуации, сложившийся внутри протестного движения. <...> Такой человек проходит при этом по ступенькам, шаг за шагом, весь путь развития политического дискурса российской оппозиции последних нескольких лет. (Так ребенок, который делает свои первые шаги в шахматах, проживает за несколько лет всю историю развития шахматной мысли последних трех столетий — от гамбитов и открытых дебютов к позиционной игре, а потом, если способностей хватит, к позициям с динамическим равновесием). И с этим ничего не сделать: человек не может сразу впрыгнуть на текущую ступеньку, он обязательно будет догонять политическую мысль, воспроизводя ее ход с самого начала, ничего не принимая на веру, просто так. <...> приходя в гражданское движение, попадая в тусовку, он начинает переживать всю новейшую политическую историю с самого начала. В том числе он начинает задавать уже давно решенные вопросы и с огромным энтузиазмом предлагать давно отвергнутые решения тех или иных проблем. Я сам был таким же, когда пришел в активную политическую жизнь всего-то 4 года тому назад.


Да, наверное, я много не понимаю в оппозиционном движении. Но зато я прекрасно знаю, что движет мной — лохомячком. А лидеры оппозиции этого, похоже, не знают.

О птичках, или Психология лохомячка

31 декабря 2012, 2:05
Я — человек сомневающийся.

Это одна из ключевых причин, по которым я стараюсь держаться как можно дальше от политики: чтобы заниматься политикой, или говорить о ней, или хотя бы просто иметь какие-то политические взгляды, нужно относиться к тем людям, которые в любой момент времени «точно знают, как надо». Я не знаю, как надо. Поэтому у меня нет стойких политических взглядов, так что мне точно не место рядом с политикой.

Перестать сомневаться мне мешают еще две черты характера — независимость и брезгливость: я не люблю придерживаться чужих взглядов, а чтобы обрести свои собственные, надо изрядно покопаться в тех (по большей части гнусных) деталях, из которых состоит политическая жизнь. А мне противно.

В итоге я, например, не знаю: распад Советского Союза — это хорошо или плохо. И наступивший в результате на окружающую меня жизнь капитализм — это плохо или хорошо. Я слышал много разных точек зрения, поданных в равной степени убедительно, — а выработать свою не нашел сил, желания и времени.

В некоторых случаях политические вопросы стыкуются с мировоззренческими. Например, я не приемлю насилия в любой его форме — не приемлю на уровне каких-то внутренних пружин. И когда мне говорят (убедительно, с правдоподобными цифрами и фактами в руках — с цифрами и фактами, которые мне лень проверять), что движения пацифистов во всех странах всегда финансировались злейшими противниками, я, конечно, начинаю сомневаться и колебаться — но все равно не приемлю насилия.

Есть такие вещи, которые мне отвратительны без всякого анализа — они категорически противоречат моей внутренней аксиоматике. Например, фашизм. Тут меня переубеждать бесполезно. А вот, скажем, если мне рассказать, что Сталин был эффективным менеджером и в то время иначе было просто нельзя, — я выслушаю и даже задумаюсь (ведь и в самом деле: принял вроде как с сохой, а оставил вроде как с атомным реактором...).

А еще отстаивать свою точку зрения автоматически означает спорить с чужой. Это очень легко делать, когда ты презираешь и ненавидишь эту чужую точку зрения, а лучше всего — еще и ее носителя (поэтому среди политиков так много ненавидящих). А когда люди априори тебе симпатичны и ты с самого начала признаешь за ними возможную правоту (ведь если умные и симпатичные люди так говорят — возможно, они правы? даже если не очень умные и не очень симпатичные — ну ведь все равно что-то за всем этим есть...). И от этого начинаешь сомневаться еще сильнее.

Как человек сомневающийся, я — прекрасная опора для хитроумного политика. Меня, может быть, нелегко перетащить на свою сторону — зато легко нейтрализовать: достаточно заставить усомниться. Иначе говоря, я — человек, легко манипулируемый. Но в этом качестве у меня есть один крупный недостаток: мозг. Довольно острый от природы, дополнительно натренированный хорошим образованием. И это тот недостаток, о котором ни в коем случае нельзя забывать хитроумному политику. Моему мозгу нельзя давать просыпаться, а для этого политику следует сохранять некий минимальный уровень убедительности. Чтобы мне не пришло в голову преодолеть лень и брезгливость и начать рыться в деталях.

Я в чем-то очень похож на наивного, легко увлекающегося, но при этом смышленого ребенка. Когда показываешь такому ребенку фокус, отвлекать его внимание («внимание... сейчас вылетит птичка!») нужно с определенным уровнем натуралистичности. Иначе он заметит, поймет и обидится.

И мне кажется, что таких, как я, много. Это целый вид — «человек сомневающийся». Homo, так сказать, dubitans. Мы и есть те самые «хомячки», которых не так уж сложно развести, если соблюдать некоторый уровень приличий и относиться с минимальным уважением к нашим умственным способностям. Мы — «лохомячки», и имя нам легион. С нами легко иметь дело, если не забывать, что мы ленивы и рады обманываться, однако умны и обидчивы.

Они все-таки об этом забыли. Меня, по крайней мере, закон «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан РФ» вывел из политического анабиоза и заставил думать. Работать мозгом. А работая мозгом, очень быстро начинаешь видеть «птичку».

«Птичка» тут вот в чем: мы обсуждаем совсем не то. Пока мы спорим о том, где же российским детям-сиротам и детям-инвалидам лучше — в заграничной приемной семье или в отечественном детдоме, пока ломаем копья над статистикой детской смертности и обвиняем друг друга в злонамеренности, мы позволяем полемике уйти в плоскость «за детей или против детей». Так, как будто сборище наших законотворцев изначально-то заботилось о детях, но просто оказалось недостаточно профессиональным, не все учло и не все предусмотрело — и вот теперь непонятно, то ли этот закон приносит детям благо и фактически предотвращает торговлю детьми, то ли совсем наоборот...

Но дело-то не в детях. Дело в том, что этот закон принят не в интересах избирателей. Достаточно просто внимательно прочитать его, чтобы увидеть, что он совершенно очевидно принят в интересах тех, чьи интересы были ущемлены «Актом Магнитского». И даже если бы там не было ни слова о детях, этот факт никак не изменился бы. Просто дети попались под горячую руку.

Приплетать к этому детей — безусловное и безграничное свинство, но это — «вишенка на торте». Ключевая проблема состоит в том, что власть уже даже не скрывает, что действует не в интересах народа, а в интересах самой себя. А это означает, что она не выполняет свою самую основную функцию. Такая власть не нужна никому, кроме себя самой.

Любой инженер знает, что деталь, которая очевидно не нужна никому, кроме себя самой, является в конструкции лишней. Впрочем, для этого не нужно быть даже инженером — достаточно простого здравого смысла.

А власть, действующая в интересах народа, найдет способ решить проблему детей без нашего активного участия. Для этого мы ее и избираем.

Ляп журналиста или торжество безграмотности?

18 ноября 2012, 6:18
На Ленте.ру опубликовано пространное интервью с американскими учеными Верой Горбуновой и Андреем Селуяновым «Голые и слепые. Биологи нашли у грызунов уникальный механизм защиты от рака». Речь, коротко говоря, о том, что у двух видов грызунов под названием «слепыши» и «голые землекопы» не удалось обнаружить рак. В далекой туманно-мечтательной перспективе это сулит предотвращение раковых заболеваний у человека. Структурно интервью несколько бестолковое (что, впрочем, для живой разговорной речи вполне нормально), а с точки зрения содержания — любопытное, но не более.

А вот обо что я споткнулся, будто на стену налетел:

В.Г. Мы предполагаем, что у них [китов. — xendz] тоже существует выраженная устойчивость к раку. Потому что киты мало того что живут долго — они еще и очень большие. Больше клеток, следовательно, выше вероятность, что какая-то из них станет раковой. Образование мутаций случайно и поэтому может произойти с любой клеткой.
А.С. Если предположить, что вероятность злокачественного перерождения клеток кита такая же, как и клеток человека, и учесть их массу и количество делений, то у кита рак должен развиться где-то во время рождения. Но получается, что даже у взрослых особей частота образования опухолей довольно низкая (хотя точных данных нет), причем даже по сравнению с человеком.
[...]
В.Г. [...] Синий кит, например, в 2000 раз больше человека, а значит, вероятность рака у него должна быть в 2000 раз выше. Ведь клетки у кита и у человека одинаковы.

Стоп-стоп-стоп. Если вероятность рака у человека составляет 0,1, то у кита она... 200?! Ну или более простой пример: если вероятность выпадения орла при одном броске монеты 0,5, то при одновременном броске 10 монет орел выпадет с вероятностью 5. И решка тоже, ага.

Судя по живости текста, журналист сочинением отсебятины не утруждался и оставил текст as is. То есть похоже на то, что биологи, ведущие серьезные научные исследования, на интуитивном уровне не владеют даже азами теории вероятностей и матстатистики. А здравый смысл ушел в отпуск. Академический.

Куда катится мир?

Пояснение по расчету вероятностей для тех, кто запутался :). Сначала на монетах. Считаем, что одна брошенная монета — это одна клетка. Клетка-монета стала «раковой», если выпала орлом. Вероятность «рака» в «одноклеточном» (одномонетном) «организме» — 1/2 (то есть 0,5). Вероятность рака в двухклеточном организме — это вероятность того, что хотя бы одна из двух клеток — раковая. Всего есть 4 равновероятных комбинации: РР, НР, РН, НН (Р — рак, Н — нет рака). Из них три — «раковые», следовательно, вероятность «рака» 3/4 (то есть 0,75), а вовсе не 0,5+0,5=1. Можно рассуждать иначе: вероятность рака равна единице минус вероятность отсутствия рака. Вероятность отсутствия рака — это вероятность того, что все монеты выпали решкой, и в этом случае вероятности перемножаются. Для двухклеточного организма вероятность отсутствия рака есть 0,5*0,5=0,25, и, следовательно, вероятность наличия рака — 1-0,25=0,75.

Теперь разберем случай кита. Для простоты считаем его составленным из 2000 людей. Допустим, вероятность умереть от рака у человека составляет 10% (очень примерно соответствует мировой статистике смертности) за 70 лет (примерно текущая средняя продолжительность жизни человека). Делаем грубую подмену, отождествляя вероятность умереть от рака с вероятностью заболеть раком на протяжении 70-летнего периода времени. Тогда вероятность не заболеть раком за 70 лет для человека окажется равной 0,9 (=1-0,1), а вероятность не заболеть в течение 70 лет для кита, составленного из 2000 человек, равна 0,9 в степени 2000. Это очень крохотное число — с 90 нулями после запятой. Оно означает, что вероятность заболеть для кита (в указанном выше смысле и при всех введенных упрощениях) практически составляет 1. В 10 раз больше. Но не в 2000.

Те, кому хочется задач повышенной трудности, могут самостоятельно подсчитать среднюю продолжительность жизни кита, составленного из 2000 человек, для каждого из которых вероятность заболеть раком составляет 10% при средней продолжительности жизни 100 лет и равномерно (это очень сильное упрощение!) распределена на протяжении жизни. Получилось ли у вас 1/20 (=100/2000) года (что примерно соответствует формулировке «где-то во время рождения» из интервью)?
Ctrl + ↓ Ранее